El Presupuesto 2019 expresa un duro ajuste a la sociedad argentina, para pagar la especulación financiera
INTERVENCIÓN ANTE EL MINISTRO DE HACIENDA, NICOLÁS DUJOVNE, POR PROYECTO DE PRESUPUESTO 2019 EN LA COMISIÓN DE PRESUPUESTO Y HACIENDA, EL JUEVES 20 DE SEPTIEMBRE DE 2018.
Luis Contigiani: Agradezco su total sinceridad, ministro Dujovne, en el tema del Impuesto a las Ganancias a cooperativas y Mutuales. Y digo sinceridad, aunque no comparta su posición, porque la fundamentó en el viejo argumento que ya sostenía en los años 90 Domingo Felipe Cavallo, de querer sacar las “ventajas» al movimiento cooperativo y mutual. Es una vieja idea de los sectores liberales que quieren comparar a cooperativas y Mutuales con las sociedades anónimas. Porque no comparten ni entienden la función social que cumplen en el interior del país una mutual y una cooperativa. Además de no entender -y así lo establece lo que dice el artículo 85 de este proyecto de Presupuesto, que la naturaleza jurídica de una cooperativa y una mutual, no es tener ganancia, sino que se obtienen utilidades que se reinvierten en la sociedad. Y luego en todo caso sus socios son los que pagan individualmente ganancias.
¿Por qué tienen que tener esta ventaja, las cooperativas y mutuales frente a las sociedades anónima? Porque son capital social, porque democratizan la economía, porque juntan y aglutinan a pequeños productores. Agradezco su sinceramiento y quiero que lo escuche todo el movimiento cooperativo y mutual. Pero no se está logrando un acto de justicia, además de que se está desconociendo su naturaleza jurídica, y que se desconoce el aporte que hacen cooperativas y mutuales al país.
Usted podrá no compartirlo. Pero hay muchas cooperativas en pueblitos de 7 o 10 mil habitantes, y si quiere usted ríase, que son las únicas que aseguran el crédito o cooperativas que son las únicas que financian los insumos para pequeños empresarios, productores que por escala no pueden subsistir. Hay que tener una visión más estratégica. Creo que el presidente de la Comisión, que entiende mucho mejor que usted este problema, y el propio bloque de Cambiemos, pueden revertir esta situación, este capricho que tiene usted y un sector del gobierno.
Le recuerdo que un sector del bloque de Cambiemos, cuando logramos en el recinto entre todos levantar ya en el Presupuesto del año anterior el intento de gravar con ganancias a cooperativas, le mandó al gobierno un listado de mutuales que hacen oscuros negocios financieros que todos repudiamos, para que el organismo rector INAES intervenga y cierre esas mutuales. Reconociendo eso, estos malos ejemplos que son una excepción, no podemos fijar una política tributaria por una excepción. Quiero saber qué hizo el INAES con ese listado, de algunas pocas mutuales financieras que funcionan como mesa de dinero y que no representan al conjunto del movimiento mutualista. Por eso cuestiono el artículo 85 y convoco a todos los bloque a que lo saquemos.
Quiero además señalarle algunas preocupaciones. En las comparaciones interanuales, veo una serie de reducciones respecto al Presupuesto 2018, que me preocupan. Por ejemplo, una reducción del 18 por ciento en las cadenas agroindustriales. Una reducción del Programa de Servicios Agrícolas Provinciales, el PROSAP, del 61 por ciento. Una disminución de la política de comercio exterior. La defensa de la Ley de Competencia, el programa que tiene que garantizar la transparencia, tiene una reducción del 52,22 por ciento. En un momento de la Argentina en el que hay oligopolio. Le podría señalar también el Programa de Interacción Productiva para el Desarrollo Regional, que reduce el 98 por ciento. Otro tema que me llama la atención. Una reducción del 84 por ciento del Programa de Fomento al Desarrollo Industrial. El Fondo de Desarrollo Tecnológicos, baja el 90 por ciento anual. Toda una serie de disminuciones, que hablan de la competitividad, de la infraestructura productiva, que tienen que ayudar al entramado productivo y las provincias.
Voy a otro rubro, al tema educación. El aumento del Fondo Nacional del Incentivo Docente es del 3,4 por ciento, cuando el Presupuesto habla de una inflación proyectada para el año 2019 del 23 por ciento. Me llama la atención esa baja en un programa tan clave para los docentes. Ahora, voy a otro tema, tan sensible para la Argentina en estos meses, que es infraestructura escolar, con una disminución del 71,9 por ciento. Ahí le pregunto si a lo mejor esa reducción es porque la han pasado a otro programa de obra pública o si es que esto no está. Esto podría ayudar a salvar vidas. Pero me llama la atención la caída nominal interanual. Formación docente, la baja es del 27,2 por ciento. Jardines de Infantes, en un tema en el que el presidente sabe que en la provincia de Santa Fe tenemos muchos problemas con la Nación, baja el 58 por ciento. Formación tecnológica, menos el 12 por ciento. Estas preocupaciones quería transmitirle y saber cuál es su opinión. Tengo otras, pero lo haré en otras reuniones de Comisión.
Respuesta Dujovne: Gracias, diputado Contigiani. Con respecto a mutuales y cooperativas, quiero aclararle que lo que estamos eliminando es a cooperativas y mutuales financieras. Todos conocemos los casos de las mutuales, que se apropian de los códigos de descuento, con tasas usuarias del 150 o 200 por ciento. Y ahí hay ganancias. Adonde no hay ganancias, no hay nada que gravar. Nada estamos avanzando en las cooperativas de trabajo o dedicadas a la producción. Sí avanzamos sobre una exención que nos parece injusta, por más que podamos discrepar. Pero nuevamente nos encontramos ante un caso en el que tenemos dos reclamos. Por un lado, un recurso que queremos generar para el Presupuesto, que el diputado no comparte. Y una enorme lista de quejas sobre gastos en los que, sí en un presupuesto austero, priorizar el gasto social y tener que reducir el aumento previsto en algunas partidas. No veo una propuesta del diputado sobre cómo avanzar, en el rubro que necesitamos, que es el de sanear las cuentas públicas. Si me está planteando una discrepancia, lo que me está planteando es que demos de baja una de las fuentes de ingreso. Este es un Presupuesto en el que a nivel del gasto nacional, el 80 por ciento del gasto es social. En una situación en la cual debemos acelerar la convergencia hacia el equilibrio primario, hemos debido priorizar las partidas. Con respecto al FONID, el gasto en Educación, es eminentemente una responsabilidad de las provincias. Y hemos acordado con las provincias de mantener el esquema, de mantener el FONID en términos nominales y que las provincias mantengan su responsabilidad en materia de educación.
Luis Contigiani: Gracias presidente, quiero decirle al ministro que el movimiento cooperativo y mutual tiene una propuesta superadora a la que usted está proponiendo en el Presupuesto, que lo invito a escuchar. En cuanto a la alternativa de los recursos, le propongo una muy rápido. Quince grandes agroxportadoras de este país exportaron en 2017 a un dólar de 20 y hoy tienen un dólar de 40. Ahí es donde la política tiene que zanjar esta ganancia extraordinaria. Ahí tiene los ingresos. La propuesta de los 4 pesos por dólar, es una dádiva, que la van a terminar pagando los pequeños productores.
———————————————————————————————————————–
Tenemos que aportar desde las distintas tradiciones políticas a la construcción de un proyecto nacional
Participación en Rosario en el Conversatorio “Política Económica, Producción e Impacto Social”, junto a la diputada nacional Silvina Frana, el diputado provincial Jorge Henn, el abogado de UOM Rosario, Pablo Cerra. La charla fue moderada por el concejal Eduardo Toniolli y estuvo precedida de una disertación del economista Carlos Seggiaro.
Me gustaría empezar mencionando de dónde venimos en la historia en cuanto a proyecto nacional. Del aporte a la civilidad democrática y también social que hizo Irigoyen, la política social y la industrialización de la Argentina que hizo Perón, el intento de desarrollar la industria pesada desde cierto sector del desarrollismo. A eso habría que agregarle la ciencia y la tecnología del siglo XX, de lo que podríamos hablar horas. Pero eso es el último proyecto nacional en la Argentina. A partir de entonces, lo que estructuralmente tiene el país es problema de crecimiento, de dependencia, de fuga de capitales, de pérdida de vocación en la geopolítica mundial, de haber perdido relevancia.
Ahora, la pérdida de este proyecto de desarrollo nacional e industrial de la Argentina fue provocada por demasiados intereses. No es casualidad que el declive empieza justamente no sólo con las dictaduras militares, sino a partir de la novedad que trajeron esas dictaduras, que fue la valorización financiera como modelo de acumulación.
Este problema estructural está como patrón en la Argentina en las últimas décadas. Puedo entender que hubo diferencias en lo que se hizo luego durante los gobiernos democráticos, que hubo intentos de distribuir el ingreso, pero ningún gobierno logró cambiar la matriz productiva. Porque el problema es que no logramos un proceso de acumulación diferente, con autonomía de los mercados financieros. Esto se puede ver en la cuenta de capital, que grafica la historia política y económica de la Argentina. Un país que necesita generar dólares genuinos, que no lo puede hacer. Y ese no poderlo hacer está explicado por dos factores. El primero, una fuga de capitales a partir de la valorización financiera. Y en segundo lugar, el problema de que el país no se industrializó durante el siglo XX, porque no lo dejaron. Y así estamos a mucho tiempo de pensar una Argentina industrial para el siglo XXI. El eje no es la industria, no son las Pymes, no son los trabajadores. En este sentido, si uno mira la foto productiva de la Argentina, uno tiene el complejo oleaginoso, complejo de alimentos y bebidas, complejo petroquímico, ahora podemos agregarle el complejo de gas y petrolero a partir de Vaca Muerta, pero el tema es que ahí sobran veinte millones de argentinos. Evidenciando entonces la impotencia de la clase política para poner sobre la mesa en todo este tiempo el problema del desarrollo nacional.
Si hay una deuda que tenemos que aceptar desde la política y a la cual tenemos que trabajar entre todas las tradiciones políticas, es el intento de forjar un proceso de desarrollo en el país a partir de otros patrones de acumulación. Ahora, ¿esto lo puede hacer narcisistamente, como he escuchado en estos días a distintos dirigentes, desde un lugar de la verdad revelada? La respuesta es no. Esta meta, este desafío histórico de estos tiempos, especialmente mirando sobre todo la pobreza y la desigualdad que tenemos en el país, es una mete de construcción política abarcativa, que tiene que ser pensada desde todos los que pensamos que hace falta un proyecto nacional. Planteado en estos tiempos, mirando la geopolítica, la revolución tecnológica, la educación, la ciencia.
En el plano coyuntural, digo que la agenda del gobierno frente a la crisis que está atravesando, es liberal, para un momento que se necesita una agenda anti liberal. Yo traigo dos ejemplos históricos. Estados Unidos sale de la crisis de 2008 de las hipotecas, tirando a la basura los manuales del liberalismo. Salió a regular todo lo que podía. Y salieron adelante. La Europa de post guerra sale adelante con una fuerte inversión social y productiva, generando una variable de ahorro, de consumo y a partir de ahí de crecimiento. Ninguna de estas variables está en la receta de este gobierno para enfrentar una crisis en la que se metió este propio gobierno. Porque acá debemos decir que todo gobierno tiene una herencia. Y yo tengo diferencias con el gobierno anterior, porque creo que distribuyó el ingreso, pero no modificó la matriz productiva, que le faltó calidad institucional, planificación y gestión. Pero no está entre las herencias más pesadas, la que recibió el gobierno actual, entre las más complicadas. Si no, miremos para atrás y veamos lo que le pasó a Raúl Alfonsín cuando asumió. Eso era recibir herencias complicadas. Pero el problema no es la herencia, sino cómo se para uno frente a ella. Macri, frente a la supuesta herencia, desreguló la economía, abrió las importaciones, dejó de administrar el comercio exterior, le permitió a las grandes empresas de servicios fenomenales ganancias, le sacó plata a la gente en esta “teoría del derrame” apelando a que los sectores concentrados iban a invertir, cuando en realidad lo que hicieron y es lo que hacen siempre, fue hacer diferencias extraordinarias y luego fugar capitales. Apelaron a la inversión externa como si el mundo se manejara con afecto y no con intereses. El gobierno se metió en esta crisis y ahora estamos complicados todos. El Presupuesto de 2019, lo que evidencia es repetir la receta que nos causó tantos problemas. Yo veo con preocupación lo social, la situación de millones de argentinos está cada vez más complicada. Y digo algo. Si no fuera por las organizaciones populares, eclesiales, este país estaría estallado. Lo menciono porque algunos se “rasgan las vestiduras”. Yo le recomendaría al gobierno que salga a regular el sistema financiero. Que busque un acuerdo político amplio. Que genere un shock de consumo para recuperar la economía real. Ahí va a estar seguramente el sector empresario y de los trabajadores de acuerdo. Esa sería una salida diferente. Y desde la política, insisto, sin narcisismos, tenemos que instalar una agenda distinta a la que se viene teniendo desde hace tantos años. La derecha económica nos dice que la decadencia argentina se explica por el gasto púbico, el déficit, que gastamos mal la plata. Esa no es la realidad. La realidad es que la decadencia argentina se explica por la incapacidad de generar dólares genuinos, lo que explica a su vez la debilidad industrial, porque no la dejaron ser la nación que tenía que ser.
REPERCUSIONES PERIODÍSTICAS
Entrevista con Agencia DERF
CONTIGIANI: “ESTE PRESUPUESTO VA A PROVOCAR SERIOS PROBLEMAS ECONÓMICOS, SOCIALES Y PRODUCTIVOS”
El diputado nacional Luis Contigiani (FPCyS) destrozó el Proyecto de Presupuesto 2019 del Gobierno Nacional: “Está orientado por el FMI y va a impactar en la vida de millones de argentinos”, dijo y explicó que “el principal gasto es el pago de los servicios de la deuda pública externa”
