Año 1 – Número 27 – 5 de Octubre de 2018

INFORME POLITICO SEMANAL

DIPUTADO NACIONAL LUIS CONTIGIANI

———————————————————————————————————————–

Intervención en Sesión Informativa con Marcos Peña

En el marco del acuerdo recientemente firmado, el FMI ha manifestado que no quiere que los dólares que le prestó al país sean usados para contener la cotización del dólar en el mercado.

A partir de lo anterior, la estrategia actual del gobierno y el BCRA para contener la cotización del dólar parece que pasa por secar la plaza de pesos. En este marco el Ministro de Hacienda de la Nación, Nicolás Dujovne expresó: “Si no hay pesos, no hay con qué comprar dólares“, tras lo cual también planteo la posibilidad de que, a partir de ahora, las empresas y particulares se vean obligados a sacar los dólares que tengan atesorados, para hacerse de pesos, con los cuales hacer frente a sus obligaciones.

Para “secar la plaza” de pesos se están subiendo los encajes bancarios y pagando tasas de interés estrafalarias, superiores al 70%, para desalentar la compra de dólares.  En ese contexto el Ministro de la Producción de la Nación, Dante Sica, reconoció que “las tasas de interés actuales son incompatibles con la producción”, algo que en realidad viene ocurriendo desde hace meses y que está destruyendo la cadena de pagos en toda la Argentina.

Mientras tanto, los bancos comerciales, tanto públicos como privados, le prestan al Banco Central al 70 % , a través de las Leliq, lo que toman de sus clientes a tasas que van desde el 20 al 50 %, según el segmento de ahorristas, lo cual constituye una nueva y escandalosa transferencia de recursos hacia el sistema financiero, mientras el grueso de la sociedad se empobrece cada vez más.

Frente a semejante cuadro nos preguntamos: ¿El gobierno nacional no se da cuenta que estas medidas están empujando a la economía a una profunda recesión, la mayor que hemos visto desde el 2002? De no modificarse las variables del modelo, en los próximos meses van a desaparecer miles de empresas Pymes en la Argentina y muchas otras tendrán que ir por la Convocatoria de acreedores, con una secuela de despidos y suspensiones masivas.

Por otro lado, las citadas declaraciones de Dujovne guardan un llamativo paralelismo con los ejes de lo que fue el llamado Plan Bonex, durante el gobierno de Carlos Menem, como paso previo al Plan de Convertibilidad en 1991. Al igual que ahora, aquella fue una estrategia para secar de pesos el sistema y obligar a los actores privados a sacar los dólares del colchón.

En este contexto, nos preguntamos si el gobierno está estudiando la posibilidad de ir por un Plan de Convertibilidad o algo similar, a manera de “Plan B”. En caso que así no sea, deberían recomendar al Ministro Dujovne que sea más criterioso al hablar en público.

———————————————————————————————————————–

Intervención en Sesión Informativa con Marcos Peña

Intervención en el recinto de la Cámara de Diputados de la Nación, el 3 de octubre de 2018

Señor Jefe de Gabinete, muchas gracias por su presencia. Como usted dijo, yo tengo diferencias, le diría profundas, con la política económica que su gobierno está desplegando. No creo tener pretensión de verdad. En todo caso pensamos, en todo sentido, muy diferente, sobre lo que hay que hacer en Argentina. La democracia y la gente, como usted dijo, nos pondrán en el lugar que corresponda, sobre lo que hay que hacer ante esta problemática. Pero no creo que ante la crisis en la que estamos haya que vanagloriarse por no cambiar las reglas de juego. Sino que, justamente, creo que tenemos que cambiar las reglas de juego. Que tenemos que administrar el comercio exterior, o lo tendríamos que haber hecho desde el principio, como lo hace el mundo desarrollado. Tendríamos que haber administrado la cuenta de capital, el flujo financiero. Tendríamos que haber apostado a una política de shock de acumulación y a un proceso de acumulación en el mercado interno, para acoplarlo con la política de exportación del país.

Tendríamos que haber evitado la recesión económica. Yo puedo también estar de acuerdo con usted en que la lucha para reducir el déficit comercial no es de derecha, ni es de izquierda. El punto a analizar es bajo qué objetivo vamos hacia el déficit cero. Si el objetivo es fortalecer un modelo de valorización financiera, fuga de capitales, desindustrialización, no es bueno. El esfuerzo del déficit cero no tiene sentido. Porque va a causar muchos sacrificios sociales y productivos. En todo caso los superávit gemelos, que comparto y entiendo tendrían que ser el norte de la política económica, tiene que estar apuntado a superar los problemas estructurales de la Argentina, que son tres -y que no son sólo culpa de este gobierno porque vienen hace décadas, del 76 a la fecha-, que tienen que ver con la fuga de capitales, porque el país nunca se terminó de industrializar y entonces no genera dólares genuinos, que no tiene crecimiento económico ni empleo calificado, y queremos resolver con el tipo de cambio, trayendo problemas sociales más complejos. Y la corrupción estructural.

Ahora, ¿dónde yo creo que se han equivocado y lo digo con humildad? Creo que estamos ante una crisis no impuesta por circunstancias objetivas del mundo o por temas internos, como usted plantea en el informe. Estamos ante una crisis fabricada, porque se pararon mal ante el mundo y ante la herencia que recibieron. Abrieron las importaciones, salieron del problema energético del país dándole excedentes extraordinarios a las grandes empresas del sector. El año pasado esas empresas tuvieron ganancias de más del mil por ciento. En el tema combustibles, le pregunto, ¿cuánto van a aumentar? ¿Lo que el mercado quiere? ¿Y la política? ¿Y la estrategia de desarrollo? Es un error dolarizar las tarifas. Un error estratégico. Se asociaron a las inversiones especulativas. 80 mil millones de dólares. Permitimos una fuga de capitales bajo endeudamiento y cuándo se agotó el endeudamiento, fuimos al FMI. Y ahora estamos ante un tema muy complejo para toda la patria, para toda la Argentina”.

Le pongo un ejemplo, que también va con una pregunta. Por estos días el sistema financiero y el Banco Central están haciendo una fenomenal ganancia, por el otro lado con cero esfuerzo, cuando se le reclama esfuerzo a todos los argentinos. Con las Leliq, el sistema bancario toma depósitos en plazo fijo, donde paga tasas de interés al 20, al 40, o el 50 según la escala de los ahorristas. Y el Banco Central, mediante las Leliq, le paga a los bancos un 73 por ciento. Produciéndose ahí una fenomenal transferencia de ingresos al sector financiero. Eso no es de derecha, ni de izquierda. Con muchos argentinos están con incertidumbre, con problemas hasta elementales de vivienda o salud. No se puede sostener esto y fíjese la contracara: Mientras eso se permite a los bancos, semejante ganancias entre la tasa que pagan por un plazo fijo y lo que cobran por las Leliq, están queriendo gravar a las cooperativas y mutuales con el impuesto a las ganancias. ¡Un error estratégico! Lo he dicho en la Comisión de Presupuesto. En mi provincia o en la de Córdoba, es central este tema. Hay casi 800 mutuales en Santa Fe que prestan plata en pueblitos chicos. No hay otro que preste plata en esos lugares. Pero no sólo es ir contra la naturaleza jurídica del cooperativismo, que reinvierte utilidades, querer gravarlo con ganancias. Sino que es profundizar un circuito del centralismo que va aspirando recursos por todos lados y secando la economía del interior. Le pido que revean esta medida puntual, por el impacto que va a tener en términos de democracia económica y concentración. Es una clara injusticia. Y si el problema es la tasa de interés que cobran podemos regularla. Lo invito a que escuche la propuesta del sector de cooperativas y mutuales.

Finalmente, más allá de nuestras diferencias sobre lo que hay que hacer en la Argentina, no estoy de acuerdo que habla la sesión hablando de seguridad, aunque sea un tema importante. Usted es la figura política más importante de este gobierno. Y debería haber abierto esta sesión hablando de economía, de la crisis, porque el mensaje que queda al inicio no es un mensaje que fortalezca la democracia.